郑海平：“狗咬狗”视频与网络言论自由

一、案情简介

（一）事实及法律背景

2004年3月，罗伯特・史蒂文森（Robert Stevens）因为在网上售卖斗狗的视频而控告犯罪。检方的主要证据，是执法人员从史蒂文森那里买到的三段视频，其中两段视频包含比特犬相互攻击的场景。 [1]

检方提起控告的法律依据，是《美国法典》第18编第48条（18 U.S.C.§48，以下简称“48条”）。该条是美国国会在1999年通过的，具体内容如下： [2]

§48残害动物音像制

(a) 制作、贩卖、以及持有――故意制作、销售、或持有残害动物音像制品，并且意图将其投入州际或者国际贸易以谋取商业利润者，将被课以罚金，或者处以五年以下监禁，或者两刑并罚。

(b)例外――(a)款不适用于任何具有严肃的宗教、政治、科学、教育、新闻、历史、或者文艺价值的音像制品。

(c)定义――在本条中：

（1）“残害动物音像制品”意指任何包含以下内容的视觉或者听觉音像制品 (包括任何图片、电影、视频、电子图像、或录音)：活着的动物被刻意致残、肢解、虐待、伤害、或者杀害，只要此种行为违反了联邦法律或者制作、销售、持有行为发生地所在州的法律（无论致残、肢解、虐待、伤害或者杀害的行为是否发生在那个州）。

……

（二）案件的审理和上诉过程

在联邦地区法院，史蒂文森的律师向法院提出申请，要求法院驳回控诉，理由是48条侵犯了宪法第一修正案所保护的言论自由。地区法院拒绝了被告律师的申请, 并裁定48条中的音像制品不属于受第一修正案保护的言论。在陪审团认定史蒂文森有罪之后，法院于2005年1月判处史蒂文森 37个月的有期徒刑。 [3]

史蒂文森不服，上诉至联邦第三巡回上诉法院。2007年11月，法院对该案进行了全院审理（en banc）。 [4] 最终，上诉法院推翻了地区法院的判决，并认定48条所禁止的音像制品属于受第一修正案保护的言论。上诉法院对48条进行了严格审查，进而认定48条违宪。以此为基础，上诉法院并撤销了地区法院对史蒂文森的有罪判决。 [5]

政府不服，于2009年将该案上诉至联邦最高法院。 [6] 双方律师于2009年10月在最高法院进行了法庭辩论。2010年4月，最高法院公布了该案的判决书，认定48条违宪，因而维持了上诉法院的判决结果。但最高法院的判决理由，和上诉法院的理由不大相同（见下面的分析）。

二、判决要旨

在该案的判决意见中，美国最高法院的分析主要包括三个部分：首先，判断这里涉及的音像制品是否属于第一修正案保护的范围；在得出肯定的结论之后，最高法院进而审查了48条对这种音像制品的限制的合宪性。而关键的问题，则聚焦于该法案对此类音像制品的限制是否“过于宽泛”（overbroad）。

（一）残害动物音像制品是否属于第一修正案保护的范围

政府主张，残害动物音像制品不属于宪法第一修正案保护的范围。政府的主要理由是，国会已经做了“类型化的[利益]衡量”（categorical balancing）, 并且认定那些描绘虐待和残害动物的场景的音像制品“缺乏最低的补偿性价值”，以致使它们“不值得受第一修正案的保护”。 [7] 在这种情况下，法院应该尊重国会的判断。

最高法院不同意这种看法，认为这种由国会根据言论的价值及其可能的有害后果进行“类型化的[利益]衡量”的做法是“令人吃惊而且危险的”。代表多数发表意见的罗伯茨（Roberts）大法官指出，从第一修正案的文本来看，“国会不得立法……剥夺言论自由……”。这意味着，“作为一项一般的原则，政府没有任何权力因为某种表达所传递的信息、观点、主题或内容而对其加以限制。” [8] 可以说，第一修正案的精神，正是要防止政府根据自己的偏好而对某些不受欢迎的言论加以压制。如果允许政府通过所谓的“利益衡量”而决定某一类别的言论是否受第一修正案的保护，无疑是违背了第一修正案的主旨。“第一修正案本身代表了美国人民的一个判断――它对政府施加的限制所带来的好处远远超过了其弊端。我们的宪法不允许[政府]仅仅因为某些言论‘不值得第一修正案保护’而对 [美国人民的] 那个判断加以修改。” [9]

罗伯茨大法官承认，从历史上来看，第一修正案并不完全禁止基于内容而对言论施加的限制。在以下几个领域内，政府可以基于内容而对言论加以限制：淫秽言论（obscenity），欺诈言论(fraud)，煽动言论（speech incitement），以及“作为犯罪行为不可分割的一部分的言论”（speech integral to criminal conduct）。 [10]

但是，罗伯茨大法官指出，“不受保护”的言论的种类是已经得到了明确界定并且是非常有限的，决不可以任意扩大其范围。从历史上来看，虽然联邦和州政府都曾颁布过许多法律，以禁止虐待动物的行为。但先前并不曾有过法律直接禁止拍摄和记录此类行为的音像制品。在这种情况下，法院不会仅仅因为所谓的“立法判断”而认定此类音像制品不受第一修正案保护。相反，鉴于“不受保护的言论”的范围的极端有限性，法院判定：残害动物音像制品也属于第一修正案保护的范围。 [11]

（二）48条的合宪性

既然已经确定48条界定的残害动物音像制品受第一修正案保护，接下来的问题就是：48条对公民表达自由的限制是否违反了第一修正案。最高法院对这个问题的分析，大致可以分为两个部分，下面简要述之。

1. 与本案相关的一般宪法原理

史蒂文森的律师主张，48条因为对言论自由的限制过于宽泛而“在表面上违宪”(facially unconstitutional)。所谓“在表面上违宪”，是与“在个案适用上违宪”（unconstitutional as applied）相对而言的。如果要宣告法律“在表面上违宪”，则法院会以系争法律本身作为审查对象，而不考虑诉讼案件的具体事实。

通常情况下，要证明一项法案“在表面上违宪”，是极其困难的。主张法律的某个条文违宪的一方，需要证明以下两种情况之一：（1）无论在什么情况下，该条文的适用都不可能是合宪的 [12]；或者,（2）该条文缺乏明显正当适用范围。 [13]

然而，在言论自由领域，却存在一个特殊的规则，使得证明一项法案“在表面上违宪”变得相对容易。这就是“过于宽泛”规则（overbroad doctrine）。 [14] 依据这条规则，一项法案可能因其对言论自由的限制过于宽泛而被判定为违宪――“过于宽泛”的标准是，与法案的明显合宪的适用相比，“在大量的案件中，它的适用都是违宪的”。 [15]

那么，48条究竟是“过于宽泛”呢？为了回答这个问题，首先需要对这个条文加以解释：如果不能首先确定48条所限制的言论的具体范围，就不可能知道它是不是限制了过多的言论。由于这里的48条是联邦法律中的一个条款，而联邦最高法院是联邦法律的“最终的解释者”，所以最高法院也就毫不犹豫地开始了对该条文的解释。 [16]

2. 决定48条合宪性的关键问题：它的限制范围是否过宽？

最高法院对48条的解释，首先是从法律的文本出发的。该法案禁止的对象，是残害动物音像制品。从文本来看，“残害动物”具体指48条(c)（1）款所列举的以下行为：动物被刻意致残、肢解、虐待、伤害，或者杀害。

在大法官们看来，虽然“致残”、“肢解”和“虐待”三个词包含着“残害”的意味，但“伤害”和“杀害”两个词则并不一定包含这种意味。譬如，“杀害”这个词的普通含义就是“剥夺生命”，这本身并不必然是“残害”。所以，除非法案包含对于“伤害”和“杀害”的某些限制，48条就有“过于宽泛”之嫌。 [17]

政府认为，这种限制是存在的：48条要求音像制品中记录的行为必须是“非法的”，也就是说，如果行为是合法的（譬如屠宰场对动物的杀戮），则展示此类行为的音像制品就不在48条所禁止的范围内；而且，48条还包含一个“例外条款”（即(b)款）,使许多音像制品可以免予48条所施加的惩罚。

然而，最高法院并不认同政府的主张。首先，就“非法”的要求而言，“非法”并不等于“残害”，许多本身并不是很凶残的行为可能在某些州被规定为违法的；而且，只要杀害等行为在一个州被视为非法，48条就可能成为惩罚的依据。法院举了一个例子：在哥伦比亚特区打猎是违法的；但在另外许多州，打猎不仅是合法的，甚至受到政府鼓励。在全美国范围内，与打猎相关的杂志、电视节目，以及视频等，都是非常流行的。据估计，仅仅与打猎相关的杂志，年均销售额就超过1.35亿美元。可是，依据48条，如果在哥伦比亚特区持有或者销售与打猎相关的杂志、视频，都可能被定罪，哪怕此杂志或视频是在其它州合法地制作或出版的。 [18] 在最高法院看来，48条显然有“打击面过宽”的可能。

就“例外条款”而言，法院认为，虽然这一条款确实能够使许多影像制品免予48条所施加的惩罚，但能够被包含到这个例外条款中的音像制品仍然是很有限的。譬如，政府主张，那些与打猎相关的视频，可能具有“教育价值”，因此可以免予48条所施加的惩罚。然而，法院认为，不可以对该例外条款做如此“不切实际地宽泛的解读”。法案条文中写的是“严肃的宗教、政治、科学、教育、新闻、历史或者文艺价值”。在法院看来，“必须严肃地对待‘严肃’这个词”。 [19] 许多言论可能并没有“严肃的价值”――事实上，“我们相互之间说的大多数话，都缺乏‘严肃的宗教、政治、科学、教育、新闻、历史或者文艺价值’”――但不能因此而认为政府可以任意对这些言论加以限制。 [20]

总之，48条的限制范围过于宽泛了。而且“非法”的要求和“例外条款”也不能拯救立法中的缺陷。以此为由，最高法院宣布48条“在表面上违宪”，因此不能作为对史蒂文森以及其他任何人定罪的依据。

三、案件评析

和美国最高法院的大多数判决一样，本案判决意见中的推理也是非常严谨的，尽管其中也包含着一些可争议之处。由于美国是一个判例法国家，法院在判决意见中援引了大量先例以加强其论证。为了使读者更为透彻地理解本案，下面将简要介绍与本案相关的一些宪法原理及重要判例。

（一）关于“不受保护的言论”

1.宪法原理及判例背景

在美国，言论自由被视为公民最基本最重要的权利之一。宪法第一修正案，也就是《权利法案》第一条，明确规定“国会不得立法……剥夺言论自由……”。从字面上来看，宪法对言论自由的保护几乎是“绝对”的，因为它没有规定在什么情况下可以对言论自由加以限制。

然而，在实践中，就像其它任何种类的权利一样，言论自由也不可能“绝对”不受限制。例如，倘若一个人散布谣言恶意诽谤他人名誉，或者用威胁性的语言恐吓他人，或者发布虚假广告，或者在法庭上作证时说假话……这些“言论”显然不可能完全“自由”。为了社会的公共利益，必须对此类言论加以限制。

正是出于这种现实的需要，美国最高法院在解释第一修正案的时候，并不完全按照字面意思而对所有言论加以绝对保护。相反，法院往往用“历史解释”、“目的解释”等方法，允许政府对言论自由施加一定的限制。例如，在1942年的Chaplinsky案中，大法官莫菲（F. Murphy）在附带意见（dicta）中指出, 自美国建国以来，对于某些特定类型的言论加以限制，“从来没有被视为违宪”，这些言论包括：猥亵的（lewd），淫秽的（obscene）,亵渎的（profane）,诽谤的（libelous）,侮辱的（insulting），或者挑衅的言论（“fighting” words）。 [21] 除了运用“历史解释”，法院也运用了“目的解释”的方法来说明为什么对于此类言论的限制通常不会引发宪法问题：宪法保障言论自由的目的，在于通过辩论而发现真理；但此类言论包含的思想含量很低，对于发现真理这一目的而言并没有多少价值。另一方面，社会在维持道德和秩序方面具有重大的利益，有必要对此类言论加以限制。 [22] 后来，在1949年Giboney案中，最高法院又认定“作为犯罪行为不可分割的一部分的言论”不受第一修正案保护。 [23]

除了前段中列举的那几类“不受保护”的言论，最高法院还在1982年的Ferber案中承认了另外一种“不受保护”的言论――儿童色情（child pornography）。