林泉忠：中国拥有对琉球归属异议权

中评社台北11月16日电（记者王宗铭）台湾“中央研究院”近代史研究所研究员林泉忠昨天上午在“《开罗宣言》七十周年圆桌论坛”上表示，《开罗宣言》的时代意义在于，两岸现任政府强调钓鱼台根据《开罗宣言》之精神，作为台湾的附属岛屿，应于战后连同台湾与澎湖归还中国，成为对钓鱼台声索权的依据，另外也拥有对琉球归属之异议权。

林泉忠还说，美国将琉球交还日本，1971年6月11日“中华民国”“外交部”声明指出，琉球群岛未来地位，显然应由主要同盟国决定，美国未经协商，“中华民国”至为不满；2013年6月，“外交部”之书面声明强调，政府对琉球群岛地位问题之立场迄今未变。

台湾大学政治学系与两岸统合学会今天上午举办“《开罗宣言》七十周年圆桌论坛”，台湾大学政治学系主任徐斯勤开幕致词，论坛由台湾大学政治学系教授兼两岸统合学会理事长张亚中主持。与谈人包括政治大学历史学系教授刘维开、政治大学外交学系教授兼“中华民国”国际法学会理事长陈纯一、辅仁大学日文学系教授暨日本研究中心主任何思慎、“中央研究院”近代史研究所研究员林泉忠、台湾大学政治学系教授张登及、台湾大学政治学系教授兼公共政策与法律研究中心主任包宗和。前“外交部长”程建人、前“外交部次长”邱荣男、前外交官冷若水、台湾大学荣誉教授许介麟等人受邀与会。

林泉忠指出，《开罗宣言》的时代意义在于，两岸现任政府强调钓鱼台根据《开罗宣言》之精神，作为台湾的附属岛屿，应于战后连同台湾与澎湖归还中国，成为对钓鱼台声索权的依据，另外也拥有对琉球归属之异议权；马英九也强调，《开罗宣言》定位战后“中华民国”与台湾的关系，否定台湾地位未定论。

林泉忠认为，《开罗宣言》决定中日战后的基本定位，中国是战胜国，日本是战败国，这也是日本很难去修改战后和平“宪法”的体制因素；相较于抗日史，开罗会议与《开罗宣言》争议少，两岸可深化共同研究。

林泉忠说，在开罗会议期间，罗斯福多次询问蒋介石，琉球要不要归还中国，蒋介石回覆中美共管，他认为蒋介石的处理是合适的。因为《开罗宣言》中处理日本其他攫取之土地部分时，在当时中国的认知中，是包括琉球的，有永久保持异议的空间，《开罗宣言》不是过去式，而是现在进行式。

林泉忠说，美国将琉球交还日本，1971年6月11日，“中华民国外交部”声明指出，琉球群岛未来地位，显然应由主要同盟国决定，美国未经协商，“中华民国”至为不满。2013年6月7日，“外交部”之书面声明强调，政府对琉球群岛地位问题之立场迄今未变。

陈纯一则说，“中华民国”没有参加1951年旧金山和约，所以对琉球问题保持将来有异议的空间，而1952年中日和约没有把琉球问题讲明白，但对台湾归还“中华民国”的国籍问题换文时，是包括台湾、澎湖与跟将来有效的领土。

何思慎说，旧金山和约有台湾地位未定论，美国目的是将台湾地位暂付冻结，不愿台湾落入仇视美国者之手，后来日本与中华人民共和国建交时，对于台湾主权归属的法律立场是，如果承认中华人民共和国领土的一部分，将偏离旧金山和约关于放弃台湾的规定，一贯立场是由联合国来确认台湾当局对台湾是否拥有控制权，从而解释台湾的归属问题，若无联合国的确认，日本仍主张台湾地位未定论。

张亚中说，依据《开罗宣言》与战后文件，日本不拥有钓鱼台列屿与琉球，琉球地位未定，从当年到现在，中国对琉球并无领土野心，而是主张交由联合国机构来决定，目前只有台湾少数绿营人士为追求台独需要质疑《开罗宣言》的法律效力。