长平：谣言危害源自权威失信！

你收到一条朋友转发的短信：“告诉家人和同事朋友暂时不要吃橘子，今年广元的橘子在剥了皮后的白须上发现小蛆状的病虫，四川埋了一大批，还撒了石灰。”你该怎么办？

假如你置之不理，跟往常一样下班回家，很有可能看到这样的情景：你的孩子正被柑橘里的蛆虫吓得大哭不止，你的老婆正在为吃下蛆虫恶心呕吐，然后和你商量要不要带孩子去医院。这时候你只好偷偷掴自己两个耳光，然后赶紧把短信删掉（来得及的话先转发给朋友），否则会被老婆骂个半死。

假如你一见短信就赶紧转发，不放心还打电话叮嘱，那么可以肯定的是，这个传言的效果被你放大了，那些不辞辛劳精心呵护没让柑橘生虫的果农，成为你的传播的受害者，一年的希望变成泡影，孩子的学费再结愁肠。

那些声称要追查谣言源头的地方官员，我想邀请你们一起来面对这个难题。我猜想你们的解决办法，首先是给熟悉的检疫官员打电话，以公私兼有的身份，问问他们到底是怎么回事。对方会告诉你，确有此事，但并非“一大批”，比如广元市旺苍县副县长殷扶炯说，他们销毁了1252吨柑橘，其中有虫柑橘仅12吨。你一听，12吨也挺多的，于是说：不管量大量小，一个我也不想让孩子吃到，你们为什么不全都排查出去呢？又假如对方并没有玩忽职守，或者搞权钱交易，而是像对媒体一样光明磊落地回答：这不能怪我们啊，“这种病虫不属于全国检疫对象，属于市场补充检疫对象”。又说，这些蛆虫吃下去危害也不大嘛，还没吃下去的扔掉就行了。

我很想知道，亲爱的官员，这种情况下，你会怎样处理这条短信呢？你会不会转发，或者通过别的形式传递，比如给你的老婆打个电话？你会若无其事地到大街上买两斤橘柑送给丈母娘吗？

有道是“谣言止于智者”。这个“智”一是指聪明智慧，即有足够的分析判断能力；二是指知识，也就是供你分析判断的相关信息。在现代社会中，没有一个人拥有足够的知识，既知道奶粉里添加三聚氰胺是怎么回事，又知道橘柑里长蛆虫到底有多可怕，还知道一场矿难会导致多少人死亡。也就是说，依靠个体的“智”是无法阻止谣言的。人们的解决办法就是社会分工，有人管煤矿安全，有人管食品质检，有人管蔬果检疫。这都需要专业的人才、专业的工具以及专门的程序，还需要专门的权力，这就构成了政府公共部门。有了这么多“专业”和“专门”，这些公共部门理所当然就是权威。普通百姓出钱（纳税）供养这些部门之后，就再也不必去当一个不可能的“智者”了。

在这方面，官员和普通百姓一样，都须仰仗于公共部门的权威。所不同的是，官员可以通过工作的便利，了解到更可靠的信息。普通百姓本来也是信任权威部门的，以为在合法经营的商店购买牛奶，就可以放心地一天喝一斤，没想到长出了结石。问问权威部门，原来他们免检了。又说，即便不免检，也不一定能查出来，因为三聚氰胺虽然有毒，但不属于原来的法定检测范围。那些蛆虫虽然恶心（且有“不大”的危害），也不属于检疫对象。假如他们不想长结石，不想吃蛆虫，那该怎么办呢？

如果传言不实就是谣言的话，那么谣言肯定难以避免，因为谁也不可能一开口就说百分百准确的话，何况世界上有没有这样的话都是个疑问。谣言又一定会造成伤害。那么怎样才能把这些伤害降到最低呢？就食品安全来说，只能依靠公共部门的权威。如果大家都能充分信任，公共部门是足够负责的，也是足够有能力的，他们都会及时发布信息，那些信息虽然不敢保证百分百准确，但比谣言可靠一百倍，那么谣言的危害自然就减小了。

对于自家柑橘没长虫的果农来说，他们交了一定的手续费，从有关部门那里获得一个检疫过关的凭证，也就等于获得了一个资质担保。如果公共部门权威失信，不管你是否检测过关，大家通通不买，那么果农的损失，也自然应该由担保失效的权威部门承担责任。你不能花了纳税人那么多钱，连一条谣言的作用都还不如。

怎样建立公共部门的权威呢？很多政府官员认为，只要堵住那些批评的声音，抓了那些造谣的人，我的权威就树立起来了。这些年来的实践证明，这是非常愚蠢的做法，只能适得其反。且不说纳税人有批评政府的天然权利，单就效果来说，越是害怕批评，你的诚信就越是可疑；依靠暴力恐吓来辟谣，反而会扩大谣言的传播。政府应该好好研究一下，找出更好的办法来，让这些公共部门真正取信于民。南方都市报