郭巍青：微博的新权力

韩国曾经出于“规范网络秩序”的考虑实行网络实名制。但在其他一些地方开始效仿网络实名制的时候，韩国却决定从2012年开始，逐步取消实名制，理由是“防止个人信息的泄露”。

我一直持反对网络包括微博实名制的立场，理由则不仅仅是个人信息安全。

著名传播学者麦克卢汉说过：“从长远的观点来看问题，媒介即信息。所以，当社会靠集体行动开发出一种新媒介时，它就赢得了表达新信息的权利。”麦克卢汉的洞见告诉我们，不同的媒介，传达的信息内容必然不同，传达信息的方式必然不同。

传统媒体，例如通过印刷生产的书籍和报纸，因为版面有限，需要筛选和剪裁字数，因此要求对信息进行区分、优选与淘汰。印刷读物必然有开头结尾、头版末版，就是说，所有信息要按线性排列。而任何排列，都隐含了排列者对于等级上下和轻重缓急的区分标准与顺序；它通常又隐含了某种特定的关于因果关系的理解与逻辑。凡是熟悉传统媒体运作的人都很明白，信息筛选与信息排列，是一种权力。它预先决定了读者能够看到什么信息，以及按什么样的顺序来接受信息。

由此也不难明白，以微博为代表的新媒体，由于容量无限、作者无限，便从根本上瓦解了信息筛选的权力。在电子媒介平台上，无数信息同时呈现，不可能预先做线性排列。技术上，任何人都可以在任何时间与地点、以任何方式、生产任何信息。也可以在任意地点与时间，用任意顺序阅读任意信息。微博上没有开头结尾，各种信息五花八门，排名不分先后。这意味着，传统上信息排列的权力及其运作逻辑也从根本上被解构。正是从这里，产生了信息时代的新的生产力。它使信息的生产无限开放，使信息的解释无限开放。

从上述道理来看，网络实名制的规定代表了落后的生产管理方式，而不代表先进生产力的要求。虽然冠之以“发展管理”、“规范网络秩序”之类的美名，但实际上，它从旧的信息管制的想象出发，希望新媒介表达信息的内容和表达信息的方式与旧媒介一样。这等于是要把原始森林管理成人工种植林。人工林虽然好看，但是千篇一律。原始森林中当然有各种危险，但它是基因库，它有万类霜天竞自由。根本的问题是，我们要哪个？

网络特别是微博的发展格局、言论策略及其世界影响力，是人们在新媒体实践中的一项创造。微博不仅仅是运营商开发的，如麦克卢汉所说，它是网民们在社会生活和技术生活中，通过团结一致的集体行动而开发出来的。因此，网民拥有新媒介和新信息的表达权利。网络和微博都需要管理，需要秩序。但是，管理者必须尊重公民权利，立法必须取得网络世界中的人民的同意。一切不尊重公民权利的所谓管理，都是陈旧的官僚主义。

代表落后的管理方式，不尊重公民权利，这是我反对网络实名制的第一个理由。此外，第二个理由是，政府不是中立方，取消匿名表达，政府与权贵阶层获益最大。

我们都知道，腐败盛行、信息不公开、破坏法制、分配不公、公民维权难等现象，仅靠体制内自上而下的自我约束，已经无法解决。而匿名表达与网络传播，已被证明是一种抗衡的利器。那些最有积极性要加强网络管理的政府部门，经常也是社会批评的对象，因此是利益攸关方。网络实名制的后果之一，等于是一方运动员宣布自己同时是裁判员。而作为社会批评一方，必然权利受损，同时被污名化。这样的博弈格局，怎么能让人相信，实名制是一项公平公正的管理措施呢？

由此就产生第三个反对理由，即微博实名制不会增加社会信任。支持实名制的最常见理由，就是使发言者自我约束，从而净化言论环境，增加相互信任。然而，这个理由只是在表达一种未来预期效果，是否一定会如此，有待实践检验。但是，实名制已经引发了很多疑虑、批评与不信任，却真实可见。相互信任尚未到来，不信任已经加深。更进一步说，正是在过去那种传统媒体和实名制主导的时期，广泛酝酿了社会不信任。微博并没有制造不信任，它只是揭示了、暴露了和表达了不信任。所谓实名制会带来社会信任，目前只能算是文艺青年的想象，还不是科学证明过的结论，因此也不能成为立法与政策制定的论据。