「陈晓平：罗素的“命题”与弗雷格的“语句”之比较」正文
摘要：弗雷格所谓的“语句”在罗素那里被称为“命题”。弗雷格把语句的涵义和指称分别看做思想和真值，而罗素则倾向于看作意象和事实。本文通过对弗雷格和罗素的理论进行分析比较和取长补短，得出如下结论：命题是具有真假性的语句即陈述句；命题的涵义是它的语法意义；命题的指称是它通过其涵义所对应的那个事态。命题的真或假对应于名称的实与空；正如一个空名没有指称任何对象，一个假命题也没有指称任何事态。
语句（sentence）是语义的基本单位，语词只有在语句语境中才能获得意义；这是弗雷格(Gottlob Frege)的一个著名观点。可见，语句在弗雷格的语言哲学或语义理论中占据多么重要的位置。然而，语句是什么？它的涵义和指称是什么？它的真值以及相应的事实与它的关系是什么？等等，这些基本的问题却是在学界长期引起争论的。罗素（Bertrand Russell）虽然在许多方面继承了弗雷格的语言哲学观点，但是在以上基本问题上同弗雷格的观点却是大异其趣或相去甚远的，其标志之一是罗素用“命题”（proposition）取代了弗雷格的“语句”，并对其涵义或指称给以不同的表述。本文将对这一学术案例进行考察和分析，进而得出一些关于语言哲学的重要结论。
一、摹状函项和命题函项
弗雷格的语义学理论在很大程度上是通过将语句同数学中的函数（function）做类比而得出的，他最先提出“谓词函项”（predicative function）的概念。在此基础上，罗素提出“摹状函项”（descriptive function）和“命题函项”（propositional function）。尽管弗雷格没有明确地提到这后两个术语，但其理论间接地有所涉及。可以说，摹状函项是把函数如x2向一般语言的推广，命题函项是把方程式如x2＝1向一般语言的推广，后者也就是弗雷格所说的谓词函项。
弗雷格强调函数表达式是含有空位的或者说是不完整的或不充实的。例如，2・x2＋x这样的数学式是由自变量x和函数表达式2・（）2＋（）组成的，当把x的一个值如1填入函数的括号中，便得到2・12＋1＝3，3被看作这个函数在x=1时的函数值。通常人们用x表示函数表达式中的空位。
对于2・x2＋x这样的函数表达式来说，其自变量的值和函数的值都是数。与此不同，x2=1这个函数表达式的自变量x的值是数，而其函数的值却不是数，而是真或假；如将-1和1代入x，此函数值为真，而将其他数值代入x，函数值则为假。这种情形类似于自然语言的语句。例如，“苏格拉底是人”这个命题可以分为两部分，即专名“苏格拉底”和谓词“…是人”；“…是人”是有空位的或待填充的，其作用相当于一个函数表达式，“苏格拉底”是独立的和完整的，其作用相当于自变量的某一数值。当把“苏格拉底”填入“…是人”的空位后便成为一个完整的语句，其值是真；而将“金字塔”填入“…是人”的空位后也是一个完整的语句，其值是假。据此，弗雷格把谓词看作其值为真值的函项表达式。
弗雷格注意到，x2这个函数的自变量一旦被代入具体数值后，其指称就是函数值，如当x=2时，x2的指称是4。由此弗雷格做了一个类比即：x2=4中的x一旦被代入具体数值后便成为语句，其指称就是其函数值即真值。他说：“正象‘22’指称4一样，‘22＝4’指称真，‘22＝1’指称假。相应地，‘22＝4’，‘2＞1’，‘24＝42’指称相同的东西即真，这样我们从（22＝4）＝（2＞1）就得到一个正确的等式。”[1]
然而，（22＝4）＝（2＞1）这个等式是违反常识的。对此，弗雷格解释说，那是因为人们通常要求等式两边不仅指称相等，而且涵义也要相等；但是，这个要求是不恰当的，正如不应要求24＝42这个等式的两边的涵义相等。“由此我们看出，从指称的相等性得不出（所表达的）思想（thought）的相等性。”[2] “思想不可能是语句的指称，相反，它不能不被看作是语句的涵义。”[3]弗雷格指出，“晨星是暮星”表示两个涵义不同的专名指称相同的对象即金星，类似地，（22＝4）＝（2＞1）表示两个涵义不同的语句（命题）指称相同的对象即真。
对弗雷格关于语句（命题）的指称是真值的观点，笔者不敢苟同，后面还要详加讨论，在此先指出一点。在现代逻辑中，等号只用于表示对象的符号之间，而不用于命题之间。对于命题p和q之间的等值关系，恰当的表达式是p«q，而不是p＝q。相应地，（22＝4）＝（2＞1）应改为：（22＝4）«（2＞1）；而24＝42不需要改变。因为前者表达的是两个命题之间的关系，而后者表达的是两个词项之间的关系。看来，弗雷格把语句（命题）的指称看作其真值的观点将导致“«”和“＝”这两个逻辑符号的混淆，其失当性由此可见一斑。
弗雷格把函数概念在语义学和哲学中进行推广，尽管不乏欠妥之处，但其意义是非常深远的。对此罗素给以进一步的阐释和发挥。罗素谈道：“函数概念不必限于数，或限于数学家使我们习知的用途；它可以推广到所有一对多的关系的情形，‘x的父亲’是一个以x为变目的函项，它和‘x的对数’同样是个合法的函项。这种意义上的函项是摹状函项。以后我们将见到一种更普遍、更基本的函项，即命题函项。”[4]
罗素把命题函项看作更普遍和更基本的函项，并给命题函项下了这样的定义：“一个‘命题函项’其实就是一个表达式，这表达式包含了一个或者多个未定的成分，当我们将值赋与这些成分时，这个表达式就变成了一个命题。换句话说，一个命题函项即是其值为命题的函项。”[5]不难看出，罗素所说的命题函项就是现代逻辑教科书中所说的“开语句”，而开语句也就是谓词函项。正如一个开语句有简单和复杂之分，一个谓词也有简单和复杂之分。一个简单开语句就是一个简单谓词，如谓词函项“F(x)”，其中的“F( )”是谓词常项如“…是人”，“x”是个体变项。当把“苏格拉底”代入x，F(x)就成为命题“苏格拉底是人”，这是一个真命题；当把“金字塔”代入x，F(x)就成为命题“金字塔是人”，这是一个假命题。正是在这个意义上，罗素说F(x)是一个以命题为函项值的命题函项。
请注意，也正是在这个意义上，弗雷格说F(x)是以真值为函项值的谓词函项。弗雷格和罗素的这两种说法是有实质性差别的，因为语句（命题）虽然具有真值，但不仅仅是真值。可以说，弗雷格的谓词函项是一个复合函项，而命题函项是此复合函项的中间函项，即：由函项如F(x)首先得出命题如F(a)，然后由F(a)得出它的真值。由此我们看到，弗雷格不太重视作为中间函项的命题函项，而罗素却更重视命题函项。这一区别将导致一个更为重大的区别，即罗素实际上把一个命题（语句）的指称对象看作它所对应的“客观事实”，而弗雷格则把一个语句（命题）的指称对象看作它所对应的真值。孰是孰非？这是本文所要讨论的问题之一。不过，在此之前，我们首先需要对弗雷格和罗素各自的表述加以澄清。坦率地说，他们二人的表述不乏含混之处，特别是罗素。那就让我们从罗素的命题理论谈起。
二、罗素关于命题的界定
罗素关于命题的观点较为集中地体现在他1919年发表的两篇文献中，其一是著作《数理哲学导论》，[6]特别是其中的“命题函项”一节；另一是论文《论命题：命题是什么和命题怎样具有意义》。[7]这两篇文献给出的关于“命题”的定义有所不同，前者比较简明，后者比较繁复。
罗素在《数理哲学导论》的“命题函项”一节中给“命题”的定义是：“命题这个词应该限制于可以称为是某种意义上的符号的东西，或者更进一步，限制于那些表达真假的符号。”[8]据此，我们可以说，罗素的命题正是陈述句，因为在各种语句中只有陈述句是表达真假的符号。我们知道，弗雷格的语句也是专指表达真假的语句即陈述句，而不是泛指一切语句；由此可见，罗素在这里所说的“命题”相当于弗雷格的“语句”。
然而，罗素在《论命题：命题是什么和命题怎样具有意义》中却表达了另一种关于“命题”的定义。他说：“一个‘命题’定义为一个信念的内容”。[9]请注意，信念不是语言的成分，而是心理的成分；在这里，罗素对命题的定义发生了一个巨大的转变即由语言向心理的转变，这一转变与弗雷格的反心理主义的主张是背道而驰的。
关于信念内容，罗素给出如下具体的说明：“我们举例来说明信念的内容。假定我们不是在口头上，而是在心里正相信‘天将下雨’，那么，将会发生什么呢？（1）发生各种意象，比如说，关于下雨的视觉现象，水湿的感觉，雨点的嗒嗒声等等大体上相互联系的意象，因为若是天上下雨则人们就会有感觉。这就是说，有一个由意象组成的复合事实，它有一个类似于使这个信念成为真实的客观事实的结构。（2）将出现一个期待，指向将来的信念形式……（3）在（1）和（2）之间有一种关系，这种关系令我们说（1）是所期待的东西。” [10]
这里涉及两种事实即“意象事实”和“客观事实”，意象事实是一种意象的组合，也就是信念的内容；一个信念的真或假取决于意象组合是否具有与客观事实相似的结构。与之不同，“期待”则是“指向将来的信念形式”，而意象事实就是所期待的内容。
罗素有时把不同于信念内容即命题的信念形式叫做“命题态度”（propositional attitude）。他说：“一个非人工构造的语词形式通常不仅表达命题的内容，而且还表达所谓的‘命题态度’――记忆、期待、欲望等等。这些态度并不构成命题的成分，即不构成当我们相信的时候所相信的内容的一部分，或者当我们想望的时候所想望的内容的一部分。”[11]记忆和期待都属于信念形式即命题态度，二者的不同在于，记忆是指向过去的信念形式，而期待是指向将来的信念形式。记忆和期待的内容就是命题即意象事实。记忆和期待可以具有相同的内容，但它们作为信念形式或命题态度则是不同的。罗素把记忆和期待统称为“相信”，他说：“相信（ believing）似乎是一个一般词项，它包括不同类型的存象（occurrence），其中的两个存象是记忆和期待。”[12]
从前面引用罗素的那段话中我们看到，对于信念“天将下雨”来说，其内容是一个意象组合，其中包括下雨的视觉、水湿的感觉、雨的嘀嗒声，等等。罗素断言“有一个由意象组成的复合事实，它有一个类似于使这个信念成为真实的客观事实的结构。”坦率地说，罗素的这一观点令笔者大惑不解，我不禁要问，你凭什么说意象组合与客观事实在结构上是类似的？你凭什么把意象组合叫做“事实”？罗素在文章中没有给出回答，只是说有待研究。在我看来，罗素的这一观点不过是他的一种形而上学信条，而且出于普特南所说的“上帝之眼”，因而是没有说服力的。事实上，罗素关于两种事实的说法导致严重的混乱。