「颜雪明：“安全带模型”――企业法务的困境」正文
买车的人，无不重视车的安全性，为了安全性不惜多花很多钱。大概没有人会买一辆没有安全带的车。但平常开车的时候，许多人并不愿意系安全带。为了提示驾驶员系安全带，先进一点的车设计了警报功能，不系安全带，报警器就嘟嘟地发出声音。这时候出现了一个匪夷所思的现象，一个产品应运而生，叫静音扣，插进安全带卡扣，就假装系了安全带，警报就不响了。我在汽车用品商店见到过这种产品，在别人的车上也见到过。
这个现象很令人费解。系安全带对自己的安全有利，不系安全带既有风险，而且违法，可能受到处罚，为什么还不愿意系？我思考其原因，一是系安全带有约束感，不舒服；二是不系安全带的风险是或然性的，或者说是小概率的。任何一个司机看到油表到底，都会马上去加油，没有人敢侥幸再跑100公里。但不系安全带，一定会出事吗？有人从来不系安全带，也没有出过事。这是一个很好的模型，能在很大程度上说明企业法务面临的困境。
没有哪个企业说，我不需要法务。但设立了法务部门，是否能让它发挥作用，就不一定了。就像安全带，没有不行，但系不系另说。如果企业法务经常对老总提出一些反对意见，老总会说，你不要再说了，这就是“静音扣”。
企业法务之所以成为备而不用的安全带，从表面上看，有两个原因：一是法律风险是一种或然性风险，不像资金、工期、订单、销售，那些风险是大家都看得到的，是必然的，今天账上没钱，明天就不能运转。而一个合同不规范，会导致损失吗？不一定。一个合同很规范，就不发生损失吗？也不一定。企业老总会讲，我做了几十年了，是我懂还是你懂？在一个企业里，能赚钱的部门才是核心部门，能赚钱的员工才是核心人员。法务显然没有这种能力，你还要去制约能赚钱的部门，其结果可想而知。
第二个原因是法律后果的不确定性。我们不是法治社会，合法的不一定受到保护，违法的不一定受到制裁。一个行为究竟会得到什么结果，很难预期。法务给企业提这个建议、那个建议，但是最后经实践检验，可能是你说错了。老总会说，我听你的，没干这个事，损失了多少钱；那个事你说合法，为什么我处处碰壁。这个时候企业法务就会非常尴尬。但如果这个企业是面向国际市场的，情况就不同了，法律上稍有不慎，就会蒙受巨大损失。所以有的面向海外市场的中国公司，法律部有几百号人。如果是做中国市场，几十个人都嫌多。这就说明，不同的法治环境，对企业的要求完全不同。在大多数中国企业里，懂法律的不如会办事的，也就毫不奇怪。
而真正深层次的原因，是中国的所有企业，不管国企私企，上市公司，本质上是一样的，都是传统的老板制，所有事情都由一把手决定，其他专业端口，包括法务只是给他做参谋，最终由他作决断。我们习惯于这种方式，其实这是不对的，这与现代企业制度格格不入。企业讲究专业化，没有哪个老板是所有专业都精通的，所以应当分权而非集权，应当由专业人员作出专业的判断，这才可以避免犯大错误。我走访过一些500强企业，他们的法律问题由法律总监决定，财务问题由财务总监决定，依次类推，所有的专业问题都由专业口负责人决定，CEO并不是一言九鼎的一把手。而在中国的企业，法务部门最多是个参谋，作用发挥得好与坏，取决于领导重视。于是“争取领导重视”成了法务部门获得自身地位的关键。而你如果处处迎合领导，专业价值何在？
我们现在学习西方企业管理，学习各种制度、流程，但是最根本的东西没有办法学，就是人家的专业分工，分权制约。只借鉴一些表面制度毫无意义，制度是靠文化支撑的，没有那种文化，制度根本无法运行。这有点像电脑系统与软件的关系，系统不一样，软件装上了也没有用。央企强制推行总法律顾问制，就算全部实现，也是行政一把手的下属，除了给他个人提高点待遇外，对于提高企业的依法经营，不会有太大的意义。
中国的市场经济才刚刚起步，法治建设还步履艰难，中国的企业还没有摆脱传统作坊的管理思路，因此企业法务存在形式化、边缘化等问题都是难以避免的。我们既不能灰心失望，无所作为，也不能脱离实际，操之过急。企业法务将随着国家法治建设的进程，伴随着企业管理的进步而不断成熟，并逐渐展现出它的价值。
在网上看到一个惨烈的车祸图片，一辆豪华SUV撞得解体，据说上边的人全死了。我注意看了看它的安全带卡扣，里边也是插着“静音扣”的。这么严重的事故，系不系安全带可能结果都差不多，但是，使用静音扣这个行为，表明了这个司机的安全意识相当淡薄，这与事故的后果是有直接联系的。如果企业老总总是以静音扣来对待法务，那从长远看，出事故，甚至出颠覆性的事故就是必然的。