宋亦芳：论社区教育示范区的再实验

【内容提要】 自教育部开展社区教育实验工作以来，我国社区教育有了长足发展，并形成了一批基础较好、有特色的社区教育示范区。一直以来，围绕示范区示范什么、如何示范等问题一直为大家所关注。示范区开展再实验，有助于突出示范区的引领作用、有助于促进示范区的内涵发展、有助于推动社区教育持续发展，是示范区进行示范的重要途径和抓手。因此，示范区应该在加强示范、破解难题、创新方式等方面继续开展实验工作，不断提升品质，充分发挥示范作用。为扎实推进示范区的再实验工作，需要通过项目引领提升实验的专业水平，多方协同形成实验的长效机制，注重推广扩大实验的辐射效果。

【关 键 词】社区教育/示范区/再实验

为深入推动我国社区教育的不断发展，教育部于2000年确定在部分大城市的区(县)和部分中小城市开展社区教育实验工作，2001年起先后分5批确立了177个社区教育实验区①，2008年、2010年和2014年又分别在实验区的基础上命名了90个社区教育示范区②。社区教育示范区是在社区教育实验区开展实验的基础上产生的，“示范区的本质属性是先进性和示范性，既强调它是一个荣誉称号，更强调它对其它地区社区教育工作的影响效果和辐射作用。”[1]因此，命名社区教育示范区并不是社区教育发展的终极目标，而是社区教育发展的一个新阶段，旨在推动社区教育新的变革和创新。所谓社区教育示范区的再实验，是指在这个新的发展阶段，社区教育示范区开展的新一轮社区教育科学实验，又叫示范性实验，或二次实验等。

一、社区教育示范区再实验的价值

(一)有助于突出示范区的引领作用

社区教育示范区的设立，既体现了我国社区教育的发展水平，也反映了我国社区教育的推动模式，即通过发挥示范区的辐射作用来带动全国社区教育工作的全面发展。2008年，教育部在命名第一批全国社区教育示范区文件中(教职成函(2008)1号)明确提出，“各社区教育示范区要再接再厉，进一步提高认识，加大工作力度，开拓进取，把社区教育工作推向新阶段，在全国社区教育工作中发挥示范作用。”教育部等七部门近期发布的《关于推进学习型城市建设的意见》(教职成[2014]10号)在提出社区教育发展任务时特别强调，“总结推广社区教育实验区建设成果，发挥社区教育示范区辐射作用，建立健全以城带乡、城乡一体的社区教育协调发展机制。”

实验区阶段的实验，主要是围绕区域内社区教育发展的基本问题展开，实验的着眼点以立足区域为主，以便在实验的基础上形成初步经验。早在1999年教育部《面向21世纪教育振兴行动计划》就提出要开展社区教育实验工作，2001年教育部确立第一批社区教育实验区。但是与制度化的学校教育相比，社区教育显得相对落后与无序，社区教育缺乏相应的制度、经费保障，办学网络不够完善，师资队伍严重短缺，课程难以满足社区教育需求等等。多年来，通过围绕上述问题的实验，各实验区建立了较为完善的社区教育管理体制和机制，完善了以社区学院为龙头的社区教育三级办学网络，社区教育办学更加规范有序，办学能力和水平有了进一步提升。这是“社区教育从自发行为走向自觉行动；从无序步入规范有序；由单纯活动型向制度化、实体化、网络化转变；由经验型转为注重科学研究、社区教育理论和实践紧密结合的时期。”[2]这些，都为我国社区教育的发展奠定了坚实的基础，也为示范区的建立创设了良好的条件。

与实验区阶段实验不同的是，示范区阶段的再实验，是要进一步拓展示范区的外延，着眼点是以示范和辐射为主，形成在面上更有借鉴意义的经验。如果把实验区的实验作为初级实验的话，那么示范区的再实验应该是更高层次的实验。综合现状来看，我国社区教育示范区都有了较好的发展基础，形成并转化了一些典型的做法和经验，凝聚了社区教育的发展力量，成为我国社区教育发展的中坚力量。然而，我国社区教育示范区也出现发展乏力、后续不足等问题，在实验的广度和深度上都有明显的不足，面对瓶颈问题不是积极应对而是有所回避，创新精神明显不足，有的示范区甚至出现“牌子到手、发展到头”的现象，严重影响了示范区作用的进一步发挥。为此，教育部曾于2011年、2012年对全国社区教育实验区和示范区进行了督查，对示范区予以了高度关注，也回应了社会各界对示范区的美好期盼。

(二)有助于促进示范区的内涵发展

内涵是示范区立足和发展的基础，是示范区发挥示范效应的前提，“社区教育内涵发展意味着社区教育不能仅停留在活动层面，必须加强诸如队伍、基地、制度和体制改革。”[3]教育部办公厅印发的《社区教育示范区评估标准(试行)》(教职成厅[2010]7号)，明确了社区教育示范区的基本标准，并在“领导与管理、条件与保障、教育培训与学习活动、社区教育成效、特色与创新”5个一级指标中作了明确规定，示范区标准是对示范区内涵的最好诠释。具体来说，示范区需要建立和健全社区教育的管理体制和机制，需要在社区教育环境、经费、队伍等方面形成有效的保障，需要完善面向各类人群的社区教育活动，突出社区教育的成效等。

现实是，示范区的现状并不尽如人意，示范区之荣誉并不是无懈可击。从示范区的评选机制来看，由于全国存在地区性的差别，示范区的发展水平参差不齐，有的甚至并未达标。从示范区的实验过程来看，有的示范区并未开展过全面的实验工作，基础不牢；有的示范区开展了相关实验，但并没有解决好急待解决的问题，尤其是一些关系到社区教育发展的重大问题，比如在领导体制、管理制度等方面的长效机制依然缺乏；有的示范区开展的实验项目，还停留在低水平，如对于社区教育课程资源开发与整合、学习方式拓展等方面并未取得重大的进展。从示范区发展的时限来看，有的示范区开展的实验项目取得过重大成果，但时过境迁，面对社区教育发展的新情况、新问题，面对社区教育治理体系变革的新要求，需要示范区进一步实践与探索。

鉴于此，示范区的设立，不是实验工作的终结，而是新的实验的重启。着力提升内涵，各示范区的再实验应该有所区别和侧重。一是补课性实验，那些尚未全面开展过实验的示范区，应该根据本地区实际，补上实验这一课，并达到相应的实验水平；二是延续性实验，那些已经开展了社区教育实验、并已经取得阶段性成果的示范区，需要巩固已有成果，进一步开展实验并有新发展、形成新成果；三是提升性实验，那些已取得较丰富实验成果的示范区，要以攻坚克难的勇气着力解决重点、难点问题以及新情况、新问题，把示范区的层次提升到一个新水平。应该指出，上述三种不同要求的再实验，并不是低水平的重复，而是要在提升内涵上下工夫。2013年，教育部批准设立了422项全国社区教育实验项目(教职成司函[2013]191号)，并指出，“实验项目是推进社区教育实验区、示范区建设的重要抓手，是推进社区教育内涵建设的重要举措。”

(三)有助于推动社区教育持续发展

现代意义上的社区教育是伴随着工业经济时代的到来而出现的，并且随着时代的发展而发展。社区教育的开展，对于解决社会问题、满足广大市民日益增长的精神文化需求、推动个人和社会的共同进步具有重要意义。现代社区教育的兴起不过30年时间，本世纪开始，我国社区教育进入了全面发展的新阶段：2001年起，社区教育通过实验区带动逐步拓展，实验区从28个发展到177个；2008年起，社区教育通过示范区引领不断提升，示范区从34个发展到90个；展望2015年，社区教育将进一步服务学习型社会建设和社会治理创新，其深度和广度将进一步延伸。在此背景下，作为社区教育的领头羊、先行者，示范区只有通过不断深化实验，进一步探索社区教育的发展规律，激发社区教育新的活力，增强社区教育发展动力，才能确保社区教育向纵深持续发展。

在我国社区教育的实验阶段，社区教育遵循了自身发展规律。“社区教育这一特殊教育形式的规律，既有教育的一般规律，也有其本身的特性”[4]。一是与经济发展协调，我国社区教育首先从经济较为发达的地区开展，比如第一批28个实验区，随着各地经济发展和人民生活的不断提高，社区教育的发展逐步扩展；二是与社会发展同步，随着社会转型和社会管理创新，政府管理的重心下移，社区功能不断增强，社区教育在社区建设中的重要作用不断提升，并有了更加广阔的运行空间，成为社会服务的重要内容；三是与社区教育现状匹配，就是立足社区教育实际，依据市民需求、办学现状等因势利导开展社区教育，形成了各地区各具特色的社区教育。十八大提出了全面建设小康社会和现代化强固的“两个100年”奋斗目标，我国经济、社会又将面临新的变革与创新，社区教育必将迎来新的发展机遇，示范区的再实验如果能够主动对接新形势、揭示新规律，必将大有可为。

社区教育发展的活力在于不断创新，示范区的再实验也不例外。在过去的实验阶段，各地通过创新管理，健全了社区教育管理体制；通过创新载体，建立了社区教育多元学习模式；通过创新机制，完善了社区教育的资源体系，等等。这些，都有力助推了我国社区教育的不断发展。未来社区教育能否持续发展，显著标志在于学习者的学习动力是否不断增强，学习的人群能否不断扩大，学习的效应能否不断放大等等。教育部等七部门发布的《关于推进学习型城市建设的意见》(教职成[2014]10号)指出，要“培育多元社区教育主体，支持社区居民自主学习、自我教育，进一步激发城乡社区教育活力。”因此，社区教育能否改变传统的社区教育方式，发挥学习者的主体意识，形成多元学习模式，满足市民不同的学习需要，进一步增强学习者对学习的认知度，必将成为示范区再实验的重要内容。

二、社区教育示范区再实验的重点

(一)示范区如何加强示范的实验

所谓示范性实验，是指示范区围绕自身的社区教育特色，不断探索、提升而进行的实验，也叫示范点实验。示范区特色是示范区的标志、灵魂和引擎，已经成为示范区不断发展的基本动力。目前，我国前三批社区教育示范区，除了具备良好的社区教育基础外，一般都具有各自的特色，已经形成了一批具有影响力的示范点。比如，杭州市上城区“终身教育券”调动居民学习积极性示范，深圳市宝安区社区教育督导制度示范，上海市杨浦区三区联动整合区域教育资源示范，上海市普陀区以终身学习推进员提升居民参与率示范，长沙市岳麓区建立社区教育志愿者协会创新队伍建设模式示范，上海市长宁区打造数字化学习平台示范，上海市静安区打造白领学堂拓展社区教育覆盖面示范，上海市闸北区首创社区教育专职教师配备模式示范，北京市西城区创设市民终身学习成果认证中心示范，上海市徐汇区提升社区学院指导力促进内涵发展示范等。

上述示范点，反映了不同地区的社区教育特色，也从不同侧面对社区教育产生了积极影响，具有示范效应。但是，目前我国社区教育示范点，依然存在诸多不足。一是示范点的覆盖面还不够广，涉及社区教育不同地域、不同领域的示范点还相当有限，比如农村社区教育、社区教育队伍建设、社区教育治理创新等成功的示范点很少；二是示范点缺乏进一步提升和发展，停留在原地的较多，有些示范点的内容已经陈旧或过时，不具备示范性；三是示范点的发展还不平衡，有的示范点价值一般，影响力有限，有很多示范区还没有形成可作示范的示范点。由此，将会严重影响示范区示范效应的发挥。从进一步提升和发展的需要出发，示范区都有必要进行新一轮示范性实验。

开展示范性实验，把握好示范区的区域特征是基础，包括自然特征、人文特征、经济特征等，不管是城市型的、乡村型的、经济发达型的还是经济欠发达的示范点，一定要牢牢扎根在本地区才有生命力。