向熹：论《诗经》语言的性质

《诗经》为大家所熟悉，它的语言属什么性质，是雅言还是方言？清以前无人讨论过，现代学术界却有着不同的看法。有的学者认为《诗经》的语言是雅言，不是方言。王力先生说：“我曾经把《诗经》的十五国风分别研究过，没有发现方言的痕迹。我曾经把《楚辞》和《诗经》对比，想找出华北方言和荆楚方言的异同。我虽然发现了《楚辞》用韵的一些特点，但也难断定那是方言的特点和时代的特点。”（注：王力《汉语语音史》11页。）有的学者认为《诗经》的语言是方言的混合。方孝岳先生说：“《诗经》是上古时代古今南北的总汇。我们应该从《切韵》的综合古今南北的规模来了解《诗经》。”（注：方孝岳《关于先秦韵部的合韵问题》，载《中山大学学报》1956年第4期。）《诗经》地域广阔，包括从陕西到山东整个黄河中下游地区，南到江汉流域。《秦风》、《豳风》、大小《雅》、《周颂》在潼关以西，今陕西省境内，是西土之诗。其余在潼关以东，是东土之诗。《魏风》、《唐风》在今山西省境内。《周南》、《召南》、《邶》、《?{》、《卫》、《王》、《郑》、《陈》、《桧》及《商颂》在今河南省境内。其中二《南》南及江汉地区。《邶》、《》、《卫》在河南北部，《陈风》在河南东南部，《商颂》在河南东部，《齐》、《曹》、《鲁颂》在今山东省境内。诗的来源?也各不一致，时间前后相差几百年，人们在认识上产生差异是很自然的。那么《诗经》语言的性质究竟如何呢？下面我们分三个部分进行讨论。

一

先看《诗经》的用韵。《诗经》绝大多数是有韵的。305篇1115章，约1695个韵段，1797个入韵字。古音学者主要根据《诗经》用韵归纳出上古韵部，其性质与《切韵》的206韵是不完全相同的。古韵分部，诸家各异。王力先生分古韵为29部，加上侵冬分立，就是30部，即之、职、蒸、幽、觉、冬、宵、药、侯、屋、东、鱼、铎、阳、支、锡、耕、歌、月、寒、脂、质、真、微、物、文、缉、侵、叶、谈。《诗经》用韵89%与30部相合，11%超出30部的范围，属异部合韵。如何看待合韵现象？宋代吴域、朱熹以为“叶音”（叶韵），即某字在某处为了就韵，临时读成某音。这是错误的。有的学者以为音近通押。陆德明《释文》提出“古人韵缓”，是古人用韵较宽的意思。不过合韵是古音字兴起以后才有的概念，唐宋以前尚无这个名称。段玉裁说：“合韵以十七部次第分为六类求之，同类为近，异类为远，非同类而次第相附者为近，次第相隔者为远。”（注：段玉裁《六书音韵表》。）王力先生指出：“合韵是很自然的形式，讲古韵的学者从来不排除合韵。”（注：王力《诗经韵读》35页。）陆志韦先生也说：“古人韵缓，音色相近的字就可以叶韵，不象六朝以后的严格。”（注：陆志韦《诗韵谱・序》。）有的学者认为是双声假借或一字多音。钱大昕说：“此（指合韵）古人双声假借之例，非举两部而混之也。民、冥声相近，故《屯・象》以韵正，读民如冥也。平、便声相近，故《观・象》以韵宾、民，读平如便也。”（注：钱大昕《潜研堂文集》卷十五。）钱氏又说：“古人音随义转，故字或数音。《小》‘谋夫孔多，是用不集’与‘犹咎’为韵，《韩诗》‘集’作‘就’，即是读如‘咎’音。”（注：钱大昕《十驾斋养新录・毛诗多转音》。）有的学者则认为合韵是方言不同的反映。顾炎武说：“按真淳臻不与耕清青相通。然古人于耕清青中字往往读入真淳者，当由方音不同，古犹今也。”（注：顾炎武《易音》卷三。）戴震说：“五方之音不同，古犹今也，故有合韵。”（注：戴震《答段若膺论韵》，见《戴东原集》卷六。）今人王健庵先生认为《诗经》“西土与东土两大韵系，划然分明。……精确地说，东土韵系应分三十部，冬和侵应分，西土韵系应为二十五部，冬侵二部应合，脂微应合，真文、质物、幽宵诸部亦应分别合二为一。”（注：王健庵《〈诗经〉用韵的两大韵系―上古方音初探》，见《中国语文》1992年2期。）我们认为合韵中既有音近通押，又有方言不同，还有别的情况，不可一概而论，而三十部应当是统一的。

冬侵合韵。冬部独用14次，侵部独用31次，合韵6次（有黑点的是侵部字），即《秦风・小戎》“中骖”韵，《豳风・七月》“冲阴”韵，《大雅・思齐》“宫临”韵，《凫》“宗降饮崇”韵，《公刘》“饮宗”韵，《荡》“谌终”韵，《云汉》“甚虫宫宗临”韵，都是西土诗。东土诗中侵、冬两部没有合韵的例子。可见侵冬合韵的确反映西土方言的特点。清代古音学家江永已看到了。他说：“《小戎》以‘中’韵‘骖’，《七月》以‘冲’韵‘阴’，《云汉》以‘虫宫宗躬’韵‘临’，《荡》以‘终’韵‘谌’，其诗皆西周及《秦》《豳》，岂非关中有此音，《诗》偶假借用之乎？”（注：江永《古韵标准・第一部总论》。）但是语言不是孤立的。讨论《诗经》合韵，有必要参考先秦其他典籍。先秦其他东土典籍中有冬侵合韵的例子。如《易・屯・六三象辞》“禽穷”韵，《比・九五象辞》“中禽中”韵，《恒・初六・九二象辞》“深中”韵。《管子・内业》“淫中”韵。“十翼”的作者旧传为孔子，有人认为是战国时代的学者，他们和《管子》的作者一样，是东土之人，则冬侵合韵的现象也就不限于西土方言。

幽宵合韵。两部独用158次，合韵11次（有黑点的是宵部字）。它们是《王风・君子阳阳》“陶敖”韵，《齐风・载驱》“滔镳敖”韵，《陈风・月出》“皎僚纠悄”韵，《豳风・七月》“要蜩”韵，《鸱》“谯翘摇晓”韵，《小雅・正月》“酒肴”韵，《桑扈》“柔教求”韵，《大雅・民劳》“休逑呶忧休”韵，《思齐》“庙保”韵，《抑》“酒绍”韵，《周颂・良耜》“纠赵蓼椒朽茂”韵。其中西土诗合韵8处，东土诗合韵3处。《礼记・乐记》郑玄注：“秦人酋、摇声相近。”所以西土诗合韵多一些。但它们在两部用韵总数中比例并不高。而《车攻》二章叶“好阜草狩”，三章叶“苗嚣旄敖”，幽宵不混。《吉日》一章“戊祷好阜阜丑”幽部六字长韵，《生民》五章“道草茂苞蓑秀好”幽部七字长韵，不杂宵部字，等等。我们认为无论东土、西土诗，幽宵两部都只是音近通押，并未合成一部。

脂微合韵。微部是王力先生首先独立出来的。脂微两部共用韵132处，独用98处，合韵34处，占总数的四分之一，比例是很大的。王力先生独立微部的理由有三：清代学者段玉裁已将真文两部分立，章太炎从至部分出队部，阴声韵再分出微部，这样脂质真、微物文六部配合就很整齐；两部有四分之三是独用的；有些长韵两部不混，如《大东》一章叶“匕坻矢履视涕”、《板》五章叶“毗迷尸屎葵师资”，不杂微部一字，《云汉》三章叶“推雷遗遗畏摧”不杂脂部一字，如果两部没有区别，这种现象就不好解释。王力先生认为：“最合理的解答是：脂微两部的主要元音在上古时代并非完全相同，所以能有分用的痕迹；然面它们的音值一定非常相近，所以脂微合韵比其他各部的情况为常见。”（注：王力《上古韵部系统研究》，见《龙虫并雕斋文集》第一卷。）王健庵认为《周南》、《召南》是西土之诗，统计结果是两部合韵中西土诗占30次，东土诗只有4次。于是认为脂微两部西土应合，东土应分。我们不同意这种看法。首先二《南》应是东土之诗而不是西土之诗。朱熹说：“南，南方诸侯之国也。”（注：朱熹《诗集传》。）《韩诗》以为“[二南]其地在南郡南阳之间。”（注：郦道元《水经注・江水》引韩婴叙《诗》文。）二《南》诗中提到江汉汝沱，都是东土水名。这样脂微在东土诗里就有9次合韵。上面提到的脂、微长韵独用，都是西土诗。我们还可以看到，在东土典籍里，脂微两部合韵的例子比比皆是。如《易・履・六三》“视尾”韵，《未济》“济尾利”韵，《左传・昭公十二年》“淮坻此师”韵，《老子》十四章“夷希微”韵，《礼记・孔子居》“违迟悲”韵，《儒行》“稽楷推”韵，《管子・地员》“苇美”韵，《法禁》“威私”韵，《楚辞・离骚》“帏祗”韵等等（有黑点的是微部字）（注：《周易》作者是齐鲁人，《左传》作者左丘明、《礼记》作者是鲁人。《管子》作者是齐人，《老子》、《离骚》的作者是楚人。）。我们同意王力先生的观点，无论东土西土，两部都应分立。脂部元音是[ei]，微部是[i]，比较接近，所以合韵较多。

真文合韵。《诗经》真部用韵96处，文部用韵32处，两部合韵三处。《小雅・正月》“邻文殷”韵，《大雅・既醉》“壶年胤”韵，《周颂・烈文》“人训刑”韵（“刑”是耕部字），都是西土诗，占西土诗入韵总数的百分之三。而先秦其他东土典籍里真文合韵比较常见。如《礼记・孔子居》“神先云”韵，《管子・牧民》“臣分”韵，《形势》“神门”、“问宾”韵，《法禁》“君民身”、“群君民”韵，《侈靡》“存天神”韵，《晏子春秋・内问上》“贤民贫”、“身居”、“民贤顺”、“近亲君”、“人信顺”韵，《楚辞・九歌・大司命》“门云尘”韵，《天问》“分陈”韵等等（有黑点的是文部字）。认为真文合韵只是西土方言的特点，显然不合先秦语音实际。

质物合韵。质部独韵35处，物部独韵16处，两部合韵10处。其中东土诗合韵4处，《邶风・谷风》“溃肆”韵，《卫风・芄兰》“遂悸”韵，《王风・黍离》“穗醉”韵，《魏风・陟岵》“季寐弃”韵。西土诗合韵六处，《秦风・晨风》“棣醉”韵，《小雅・小牟》“彗淠届寐”韵（“彗”是月部），《大雅・皇矣》三章“对季”韵，八章“弗仡肆忽拂”韵，《桑柔》“嗳逮”韵（有黑点的是质部字）。先秦其他东土典籍也有质物合韵的。如《管子・牧民》“辔贵”韵，《七臣七主》“失出”韵，《礼记・月令》“至遂”韵。跟脂微两部一样，质物两部的韵值也很接近。古音学家把质部拟为[et]，物部拟为[t]，所以两部合韵较多。认为西土方言两部当合，东部方言两部当分，理由并不充分。

我们认为，《诗经》的用韵基本统一，《诗经》韵分三十部是符合实际的。各部都有一些合韵，情况各异。有的是杂有方言成分。如冬与侵、幽与宵西土诗合韵较多，反映了关中方言的实际情况。有的是音近通押，脂与微、质与物、真与文属这一类。音近通押的例子，历代民歌中并不罕见。近代北方俗曲押韵有十三个韵部，叫做“十三辙”。而北方话并非只有十三个元音。《诗经》文字传写之误也可能造成合韵乃至于无韵。如《大雅・文王有声》三章：“匪棘其欲，追来孝。”通常认为“欲、孝”是屋幽合韵。而《礼记・礼器》引作“匪革其犹，追来孝”，“犹、孝”分明是叶幽部本韵。《召》七章：“昔先王受命，有如召公。”两句无韵。《周南・关雎・疏》引作“昔者先王受命，有如召公之臣”，“命、臣”则叶真部本韵。还有一种情况是古人有意改字，《小雅・无将大车》一章：“无将大车，祗自尘兮。无思百忧，祗自兮。”“尘”与“”为真支合韵。戴震《考证》：“此（）与尘为韵者，乃字省作，又转写讹耳。”其实这是唐人避李世民讳，改“民”为“氏”，故“”变为“)”，又省为“”。“尘”与“点击此处阅读下一页)