梁漱溟：《中国文化要义》第八章

第八章 阶级对立与职业分途

一 何谓阶级

从第一章到第七章，全为说明中国社会是伦理本位，与西洋之往复于个人本位社会本位者，都无所似。但伦理本位只说了中国社会结构之一面，还有其另一面。此即在西洋社会，中古则贵族地主与农奴两阶级对立，近代则资本家与劳工两阶级对立。中国社会于此，又一无所似。假如西洋可以称为阶级对立的社会，那么，中国便是职业分途的社会。

我们要讨论阶级问题，第一还须问清楚，何谓阶级?一般地说，除了人类社会之初起和 人类社会之将来，大概没有阶级之外，在这中间一段历史内，阶级都是有的。假使我们 不能把阶级从没有到有，从有到没有，首尾演变之理，子然于胸，便不足以论断文化问 题而目+?望人类前途。阶级既然是这样一个大问题，殊非短短数十行，所能了当。兹且 试为说之如次。--从宽泛说，人间贵贱贫富万般不齐，未尝不可都叫做阶级。但阶级之为阶级，要当于经 济政治之对立争衡的形势求之。这里既特指西洋中古近代为例，而论证像那样"阶级对 立"的阶级非中国所有，则兹所说亦即以此种为限。而且真的阶级，在文化过程中具有 绝大关系的阶级，亦只在此。所以即此，固已得其要。

此种对立的阶级，其构成是在经济上。社会经济莫不以农工生产为先为本。除近代工业 勃兴，压倒农业外，一般地又都以农业为主要。农业生产离不开土地。假若一社会中， 土地掌握在一部分人手里，而由另一部分人任耕作之劳；生产所得，前者所享每多于后 者。那么，便形成一种剥削关系。中古之封建地主阶级对农奴，即如此。又近代工业生 产离不开工矿场所的机器设备。假若一社会中，此项设备掌握在一部分人手里，而由另 一部分人任操作之劳；生产所得，前者所享每多于后者。那么，便又形成一种剥削关系 。近代之产业资本阶级对劳工，即如此。总起来说，在一社会中生产工具与生产工作分 家，占有工具之一部分人不工作，担任工作之一部分人不能自有其工具，就构成对立之 阶级。对立之者，在一社会中，彼此互相依存，分离不开；而另一面又互相矛盾，彼此 利害适相反也。此种经济关系，当然要基于一种制度秩序而存立。例如，中古社会上承认封建地主之领 有其土地，以及其他种种；近代社会上承认资本家之私有其资产，以及其他种种。不论 宗教、道德、法律、习惯，都这样承认之保护之。此即造成其一种秩序，其社会中一切 活动即因之而得遂行。秩序之成功，则靠两面：一面要大家相信其合理；更一面有赖一 大强制力为其后盾。此一大强制力即国家。于是说到政治上了。政治就是国家的事。国 家即以厘订秩序而维持秩序，为其第一大事--是即所谓统治。经济上之剥削阶级，即 为政治上之统治阶级，此一恒例，殆不可易。土地垄断于贵族，农民附着于土地，而贵 族即直接以行其统治，此为中古之例。人人皆得私有财产，以自由竞争不觉造成资本阶 级；资本阶级利用种种方便，间接以行其统治，此为近代之例。以统治维持其经济上之 地位，以剥削增强其政治上之力量，彼此扣合，二者相兼，从而阶级对立之势更著。阶级之为阶级，要当于经济政治之对立争衡的形势求之。至于贵贱等级，贫富差度，不 过与此有关系而已，其自身不足为真的阶级。形势以明朗而后有力，阶级以稳定而后深 固。是故下列几点却值得注意--

一、一切迷信成见足使阶级之划分严峻者；

二、习俗制度使阶级之间不通婚媾者；

三、阶级世袭制度，或在事实上几等于世袭者。

这些--特别是第三点--均大足以助成阶级。反之，如其不存成见，看人都是一样的 ；婚姻互通，没有界限；尤其是阶级地位升沉不定，父子非必嬗连，那么，阶级便难于 构成。中古封建，几乎于此三点通具，所以阶级特著。近代，前二点似渐消失，末一点 则从世袭制度变为事实上有世袭之势，故仍有阶级存在。

阶级之发生，盖在经济上对他人能行其剥削，而政治上则土地等资源均各被人占领之时 。反之，在当初自然界养生资源，任人取给；同时，社会没有分工，一个人劳力生产于 养活他自己外，不能有多余，阶级便不会发生。无疑地，阶级不是理性之产物，而宁为 反乎理性的。它构成于两面之上：一面是以强力施于人；一面是以美利私于己。但它虽 不从理性来，理性却要从它来。何以言之?人类虽为理性的动物，然理性之在人类，却 必渐次以开发。在个体生命，则有待于身心之发育；在社会生命，则有待于经济之进步 。而阶级恰为人类社会前进程中所必经过之事。没有它，社会进步不可能。此其理须稍 作说明。前章曾讲，人类的特长在其心思作用(兼具理性与理智)。凡社会进步，文化开展，要莫 非出于此。但这里有一明显事实：一个人的时间和精力，假若全部或大部分为体力劳动 所占据，则心思活动即被抑阻，甚至于不可能。而心思不活动，即无创造，无进步，又 是万要不得的事。那么，腾出空闲来给心思自在地去活动，即属必要。--老实说，有 眼光的人早可看出，自有人群那一天起，造物即在向着此一目的而前进；这原是从有生 物那一天起，造物即在为着人类心灵之开辟而前进之断续。但既没有造物主出面发言， 人们又不自觉，谁能平均支配，让每个人都有其一部分空闲呢?其结果便落在一社会中 一部分人偏劳，一部分人悠闲了。--此即是人世对立的两阶级之出现。从古代之奴隶 制度，到中古之农奴制度，再到近世之劳工制度，虽曰"天地不仁"，却是自有其历史 任务的。后人谈起学术来，都念希腊人之赐；谈起法律制度来，都念罗马人之赐。那就 不可不知当初都是以奴隶阶级之血汗换得来的。同样，中古文明得力于农奴，近世文明 得力于劳工。凡一切创造发明，延续推进，以有今日者，直接贡献固出自一班人；间接 成就，又赖有一班人。设若社会史上而无阶级，正不知人类文明如何得产生?然则人类就是这样以一部分人为牺牲的生活下去吗?当然不是。历史显然昭示，进步之 所向，正逐步地在一面增加生产之中，而一面减轻人力(特别是体力)负担--此即经济 之进步。由于经济之进行，而人们一面享用日富，一面空闲有多；求知识受教育之机会 ，自然大为扩充。人们的心思欲望，亦随以发达--此即文化之进步。凡此文化之进步 ，在一社会中之下一阶级亦岂无所分享?而在心思欲望抬头之后，他们此时当然不能安 于其旧日待遇。社会构造至此，乃不能不有一度变更调整。调整之后，略得安处，而经 过一时期又有进步，又须调整，社会构造又一变。如是者，自往古讫于未来，盖划然有 不可少之三变。第一变，由古代奴隶制度到中古农奴制度。这就是由完全不承认其为人 (只认他做物)，改变到相当承认其为人。在前奴隶生产所得，全部是主人的，只不过主 人要用其中一部分养活奴隶。今农奴生产所得，除以一部分贡缴地主外，全部是自己的 。他开始同人一样亦有他的一些地位权利，但尚非真自由人。第二变，由中古农奴制度 到近世劳工制度。这就是由相当承认其为人的，改变到完全承认了。大家都正式同处在 一个团体里面。团体对任何个人，原则上没有差别待遇。彼此各有自由及参政权。不过 在生活实质上(生产劳动上和分配享受上)，则还不平等--即经济上不平等。第三变， 由近世劳工制度到阶级之彻底消灭。这就是社会主义之实现；经济不平等，继其他之不 平等而同归于消除。其他之不平等，更因经济之平等而得以消除净尽。社会当真回复到 一体，而无阶级之分。凡此社会构造之三变，每一变亦就是国家形势之改变--由奴隶 国家到封建国家，再到立宪国家，最后到国家形式之化除。而每一度国家形式之改变， 亦即是政治之进步。经济进步、文化进步、政治进步，事实上循环推进，非必某为因而 某为果。不过说话不能不从中截取一端以说之；而经济隐若一机械力，以作用于其间， 说来容易明白。又一切变易进步，事实上恒行于微细不觉，并不若是其粗。然说话却仅 及粗迹，在短文内，尤不能不举其划然可见者而说之。又事实上一时一地情势不同，生 命创进尤不如是整齐规律。然学问却贵乎寻出其间理致，点醒给人。读者有悟于其理， 而不概执为规律，斯善矣。要紧一句话：生产技术不进步，所生产的不富，就不能无阶级。古语云："不患寡而患 不均"，其实寡了就不能均。要达于均平(经济的、政治的)，必须人人智识能力差不多 才行。不是享受的均平，就算均平；要能力均平，才是均平。明白说，非大家同受高等 教育，阶级不得消灭。然而教育实在是一种高等享受(高等教育更是高等享受)，这其中 ，表示着有空闲；空闲表示着社会的富力。像今天我们这一班人得以受到教育，实为生 产力相当进步，而又有好多人在生产上服务，才腾出空闲来给我们。假如要他们同时亦 受同等教育，那么，大家便都吃不成饭。想要同受教育，还同要吃饭，那必须生产力极 高，普遍用物理的动力代替人力才行。且须明白：所谓同受教育，必须是同受高等教育 ；吃饭亦是同吃上好的饭。如其说，同受中等教育，同吃次等饭，那又是寡中求均；那 又是不行的。所以此所说生产力极高，真是极高极高。然后得一面凡所需求无不备，一 面却空闲尽多。然后同受高等教育，乃为极自然之事。人人同受到高等教育，知识能力 差不多，然后平等无阶级，乃为极自然之事。反乎此，而以勉强行之，皆非其道。这其中含藏有生产手段归公之一义，未曾说出。只有生产手段归公，经济生活社会化， 而后乃完成了社会的一体性。大家在社会中如一体之不可分，其间自然无不均平之事。 均平不能在均平上求，却要在这社会一体上求，才行。

关于国家必由阶级构成，和阶级在政治进步上之必要作用，容后再谈。兹先结束上面的 话。由上所说，人类历史先形成社会阶级，然后一步一步次第解放它。每一步之阶级解 放，亦就是人类理性之进一步发展。末了平等无阶级社会之出现，完全符合于理性要求 而后已。此其大势，彰彰在目，毫无疑问。上面说，阶级虽不从理性来，而理性却要从 阶级来，正指此。因此，孟子所说的："劳心者治人，劳力者治于人；治人者食于人， 治于人者食人"，那在当时倒是合乎历史进步原则，而许行主张"贤者与民并耕而食， 饔飧而治"，不要"厉民以自养"，其意虽善，却属空想，且不免要开倒车了。二 中国有没有阶级

对于人类文化史之全部历程，第二章曾提出我的意见说过。除了最初一段受自然限制， 各方可能互相类似，和今后因世界交通将渐渐有所谓世界文化出现外，中间一段大抵各 走一路，彼此不必同。像上面所叙之社会阶级史，恰是在那中间一段。凡所说阶级如何 一步一步解放，只有叙明其理有如此者(即极容易如此演进)，不是说它必然如此。浅识 之人，闻唯物史观之说，执以为有一定不易之阶梯。于是定要把中国历史自三代以讫清 末，按照次第分期，纳入其公式中，遇着秦汉后的两千年，强为生解而不得，宁责怪历 史之为谜，不自悟其见解之不通，实在可笑。我自己的学力，根本不够来阐明全部中国 历史的；而我的兴趣亦只求认识百年前的中国社会。本书即非专研究中国社会史之作， 对此自亦不及多谈。第为讨论阶级问题，以下要说一说百年前的中国社会，并上溯周秦 略作解释。百年前的中国社会，如一般所公认是沿着秦汉以来，两千年未曾大变过的。我常常说它 是入于盘旋不进状态，已不可能有本质上之变革。因此论"百年以前"差不多就等于论 "二千年以来"。但亦有点不同。一则近百年到今天尚未解放之中国问题，正形成于百 年前的中国社会之上，故对它亟有认识之必要。同时，我们对近百年的事知道较亲切， 亦复便于讨论。再则在阶级对立与职业分途之间，两千年来虽大体趋向于后者，却亦时 而进(向着阶级解消而职业分途)，时而退(向着阶级对立)，时而又进，时而又退，辗转 往复。而百年前之清代，正为其趋向较著之时，所以就借它来说。又所谓"百年以前者 "，初非在年限上较量，盖意指中国最近而固有之社会情形，未受世界大交通后之西洋 影响者而言。在农业社会如中国者，要讨论其有没有阶级，则土地分配问题自应为主要关键所在。此 据我们所知，先说两点：

第一，土地自由买卖，人人得而有之。