「郑保卫：认清西方“媒体独立”的实质」正文
西方国家一直标榜它们的新闻媒体报道客观、言论中立，是媒体独立的典范。那么，世界上到底有没有完全独立的新闻媒体？这是个老问题，又是个依然存在疑惑的问题，需要认真思考回答。这里不妨以西方国家媒体为例来说明这个问题。
西方国家媒体总会对政党和政府有所依附
西方国家媒体同政党的关系，往往给人以“雾里看花”的感觉。表面上，许多媒体是私人传媒企业或独立新闻机构，不受政党控制。实际上，无论过去还是现在，西方国家媒体在其意识形态和利益集团的规制下，总是或明或暗、或隐或显地表现出其政治倾向和立场，总会对政党和政府有所依附。
从历史上看，西方国家的媒体大都经历过“政党报刊”时期。这一时期的媒体在经济和政治上对政党都有着很强的依附性。这时的媒体通常由政党出资兴办，属政党所有，其新闻政策及言论倾向由政党决定，并以政党利益作为选择新闻的标准。这种媒体是政党政治斗争的工具，要维护自己所依附的政党的利益、发表有利于该政党的言论。西方国家媒体进入“大众化报刊”时期后，先后出现了面向社会中下层的通俗小报。这一时期许多媒体开始脱离政党，但依然有不同程度的政党背景和政治倾向，会以各种形式和手段为一定的政党服务。
在当代西方国家，大多数媒体在经济上是独立的，与政党和政府之间通常不存在隶属关系。但由于各种利益关系交织渗透，媒体与政党和政府间依然存在着各种联系。在政治选举期间政党与媒体之间的默契配合，就是一个例证。西方国家以总统选举为中心的政党政治角逐，实质上常常演变为媒体间的新闻角逐。因为政治人物通常要借助媒体在公众面前展示自己的形象、宣传自己的政治纲领、扩大自己在选民中的影响，而媒体也希望在选举报道中维护自己所依附的政党的利益，同时展示自己的新闻竞争力。近几十年来，在西方国家出现了不少被称为“媒体总统”的政治人物。以美国为例，从里根到克林顿再到奥巴马，可以说都是善于利用媒体赢得竞选胜利的高手。
西方国家的执政党总会通过自己掌控的政府来控制媒体
通常，西方国家的政府不会直接控制媒体，但它依然有办法通过各种公开或隐蔽的手段对媒体进行控制、施加影响。例如，它可以通过制定各种管理条例和行政法规、控制新闻发布权和新闻信息源以及笼络新闻界头面人物等手段，对新闻传播活动进行管控和约束。有些国家的政府还会直接出面主办新闻机构，实行对新闻传播的直接控制。如《美国之音》就是由美国政府主办的，它始终以阐明美国政府立场、为美国政府的内外政策服务作为自己的工作目标及准则。对它来说，享有新闻自由的程度要由美国政府来决定。2001年“9・11”恐怖袭击事件后，该台因为违规播放了塔利班组织和本・拉登的录像，受到了台长被撤职、经费被削减的惩处。
许多事实说明，西方国家的一些主流媒体在大方向上通常都是与政府保持一致的，在对外政策上尤其如此。这几年美国发生的诸如“占领华尔街”这样的负面事件，在美国的媒体上报道就有限制。而对一些自己看不顺眼、与其意识形态和价值观相悖国家的“负面新闻”，美国媒体却不惜笔墨、大肆炒作，有时甚至不惜编造虚假新闻。这时，其一向奉为圭臬的客观报道原则就完全被抛在了一边。
由此可以看出，西方国家的媒体脱离不了同政党和政治的关系。并且，在西方国家真正起决定性作用的是资本。那些控制着国家经济命脉的大垄断财团，往往会把媒体的所有权和话语权掌握在自己手中。它们通过媒体来控制舆论，通过舆论再影响政府，以获得对自己有利的政策。这样一来，西方国家的新闻媒体根本无法摆脱资本、政党和政治的干预和影响，其标榜的“完全独立”的媒体是根本不存在的。